O poder da imagem. A necessidade da imagem. Todos nós precisamos da imagem-mito para assimilarmos um fato ou uma idéia, e, principalmente, para podermos tomar uma atitude em relação a fatos ou idéias. Daí o poder e a necessidade da publicidade. E também o poder e a necessidade do cinema.
O poder do mito. A necessidade do mito.
A publicidade usa a imagem do herói-mito para vender os valores que ele representa; o cinema usa esses mesmos valores representados para nos chamar a atenção ao mero homem que (mal ou sequer) os encarna de fato. Já não há heróis, apenas homens. Eis uma fundamental diferença entre arte e publicidade.
Pois nós não temos necessidade de heroísmos. Apenas de heróis. Heroísmo é uma atitude que, tomada, passa muitas vezes desapercebida, porque não estamos lá para observar atitudes, e sim pessoas. O herói é uma construção. Construção mítica. O herói é sempre construído pelo outro, que projeta – compulsoriamente até – seus próprios valores na figura de um “pobre coitado” que, de repente, se vê aclamado e erguido aos mais altos pedestais. Que efeito isso trará ao simples sujeito-homem tomado de repente como “herói”?
Eis a grande preocupação e o grande valor de A Conquista da Honra (“Flags of our Fathers”: EUA, 2006, dir.: Clint Eastwood). Mais do que esmiuçar o complicado e problemático processo de construção do mito, mais do que revelar e pesar as distâncias que há entre o mito e a realidade (o mito é sempre uma mistura de real e ilusão), mais do que trazer à luz os heróis reais e não-creditados, o novo filme de Clint Eastwood coloca aos nossos olhos – com a emotividade sóbria característica do diretor – o efeito devastador que a necessidade coletiva de heróis exerce sobre o indivíduo-“herói”. Nesse aspecto, a personagem do “Chief” Ira Hayes (Adam Beach), soldado índio, e o destaque que o filme dá a ele, são terrivelmente belos e altamente significativos – especialmente por se tratar de um índio norte-americano. Só isso já daria um grande romance; reconhecemos em Ira Hayes um perfeito “herói” romanesco.
Vemos o filme de boca aberta ao testemunhar o absurdo do culto àqueles “heróis”; culto, entretanto, necessário psicológica e socialmente: os heróis embarcam numa absurda turnê pelos EUA para elevar o moral da nação e fazê-la investir seu dinheiro nos altos custos que a guerra exige para ser vencida. Toda essa grandeza que beira as raias do absurdo – às vezes do ridículo (como na representação do “heróico” hasteamento da bandeira, sobre um monte de papel marchê num estádio de futebol lotado) contrasta gritantemente com a pequenez apenas humana dos indivíduos “heroicizados”. Ao ser inquirido se a cena da famosa foto da colocação da bandeira sobre a montanha em Iwo Jima não passava de uma encenação, o soldado-“herói” John “Doc” Bradley (Ryan Phillipe) diz que, se soubesse que aquela foto seria tirada, teria saído de lá correndo, para longe.
Eis o “mito”. O mito, de acordo com a sua função pedagógica, não precisa ter qualquer coerência com a “realidade”. Todos os mitos são carregados de fantasia; partem, é certo, de um dado real, mas a fantasia é tanto mais carregada quanto mais se quer que o mito seja “eficiente”. Para que o mito funcione, os cidadãos norte-americanos que viram aquela foto de Iwo Jima não precisam saber a verdade sobre aquele acontecimento ou sobre as pessoas nele envolvidas. Basta o poder da foto como imagem em si e o que ela sugere. É uma lógica cruel, mas todas as mitologias com os seus altos e diversos valores são baseadas nela.
Mas e quanto aos soldados presentes na foto? Para eles, a lógica do mito não funciona, eles não conseguem de maneira alguma conviver com ela, pois eles não têm como se esquecer da “verdade” de quem são e o que fizeram, o que aconteceu realmente. Algumas pessoas até poderiam abraçar o jogo e encarnar cinicamente o mito. Mas não aqueles soldados, especialmente Ira Hayes. A fenomenologia do mito é curiosa: o mito é algo que está nos olhos do outro, que serve exclusivamente ao outro, e nunca ao próprio eu-mito. O eu-mito sabe que não passa de um ser humano, um soldado, um garoto que nada mais fez do que tentar não ser morto na guerra, tentando também evitar que fossem mortos os seus companheiros de batalha e amigos mais imediatos.
A irrealidade do mito e a sua função real: a bandeira hasteada quando a batalha ainda estava longe de ser vencida serve para levantar o moral das tropas; a foto tirada dessa bandeira levantará o moral de toda a nação. Essa bandeira não significa a vitória, mas ao mesmo tempo significa sim a vitória, pois a luta pela vitória exige espíritos entusiasmados e recursos financeiros, no que a tal bandeira ajudará grandemente.
O poder do mito. A necessidade do mito.
A publicidade usa a imagem do herói-mito para vender os valores que ele representa; o cinema usa esses mesmos valores representados para nos chamar a atenção ao mero homem que (mal ou sequer) os encarna de fato. Já não há heróis, apenas homens. Eis uma fundamental diferença entre arte e publicidade.
Pois nós não temos necessidade de heroísmos. Apenas de heróis. Heroísmo é uma atitude que, tomada, passa muitas vezes desapercebida, porque não estamos lá para observar atitudes, e sim pessoas. O herói é uma construção. Construção mítica. O herói é sempre construído pelo outro, que projeta – compulsoriamente até – seus próprios valores na figura de um “pobre coitado” que, de repente, se vê aclamado e erguido aos mais altos pedestais. Que efeito isso trará ao simples sujeito-homem tomado de repente como “herói”?
Eis a grande preocupação e o grande valor de A Conquista da Honra (“Flags of our Fathers”: EUA, 2006, dir.: Clint Eastwood). Mais do que esmiuçar o complicado e problemático processo de construção do mito, mais do que revelar e pesar as distâncias que há entre o mito e a realidade (o mito é sempre uma mistura de real e ilusão), mais do que trazer à luz os heróis reais e não-creditados, o novo filme de Clint Eastwood coloca aos nossos olhos – com a emotividade sóbria característica do diretor – o efeito devastador que a necessidade coletiva de heróis exerce sobre o indivíduo-“herói”. Nesse aspecto, a personagem do “Chief” Ira Hayes (Adam Beach), soldado índio, e o destaque que o filme dá a ele, são terrivelmente belos e altamente significativos – especialmente por se tratar de um índio norte-americano. Só isso já daria um grande romance; reconhecemos em Ira Hayes um perfeito “herói” romanesco.
Vemos o filme de boca aberta ao testemunhar o absurdo do culto àqueles “heróis”; culto, entretanto, necessário psicológica e socialmente: os heróis embarcam numa absurda turnê pelos EUA para elevar o moral da nação e fazê-la investir seu dinheiro nos altos custos que a guerra exige para ser vencida. Toda essa grandeza que beira as raias do absurdo – às vezes do ridículo (como na representação do “heróico” hasteamento da bandeira, sobre um monte de papel marchê num estádio de futebol lotado) contrasta gritantemente com a pequenez apenas humana dos indivíduos “heroicizados”. Ao ser inquirido se a cena da famosa foto da colocação da bandeira sobre a montanha em Iwo Jima não passava de uma encenação, o soldado-“herói” John “Doc” Bradley (Ryan Phillipe) diz que, se soubesse que aquela foto seria tirada, teria saído de lá correndo, para longe.
Eis o “mito”. O mito, de acordo com a sua função pedagógica, não precisa ter qualquer coerência com a “realidade”. Todos os mitos são carregados de fantasia; partem, é certo, de um dado real, mas a fantasia é tanto mais carregada quanto mais se quer que o mito seja “eficiente”. Para que o mito funcione, os cidadãos norte-americanos que viram aquela foto de Iwo Jima não precisam saber a verdade sobre aquele acontecimento ou sobre as pessoas nele envolvidas. Basta o poder da foto como imagem em si e o que ela sugere. É uma lógica cruel, mas todas as mitologias com os seus altos e diversos valores são baseadas nela.
Mas e quanto aos soldados presentes na foto? Para eles, a lógica do mito não funciona, eles não conseguem de maneira alguma conviver com ela, pois eles não têm como se esquecer da “verdade” de quem são e o que fizeram, o que aconteceu realmente. Algumas pessoas até poderiam abraçar o jogo e encarnar cinicamente o mito. Mas não aqueles soldados, especialmente Ira Hayes. A fenomenologia do mito é curiosa: o mito é algo que está nos olhos do outro, que serve exclusivamente ao outro, e nunca ao próprio eu-mito. O eu-mito sabe que não passa de um ser humano, um soldado, um garoto que nada mais fez do que tentar não ser morto na guerra, tentando também evitar que fossem mortos os seus companheiros de batalha e amigos mais imediatos.
A irrealidade do mito e a sua função real: a bandeira hasteada quando a batalha ainda estava longe de ser vencida serve para levantar o moral das tropas; a foto tirada dessa bandeira levantará o moral de toda a nação. Essa bandeira não significa a vitória, mas ao mesmo tempo significa sim a vitória, pois a luta pela vitória exige espíritos entusiasmados e recursos financeiros, no que a tal bandeira ajudará grandemente.
Todo o filme baila, no passo poético característico de Clint Eastwood, entre a dimensão real e a irreal do mito. Nisso, há cenas belas e grandes em significação, como a já discutida representação no estádio lotado, mas também o sorvete oferecido aos heróis, no formato escultural da famosa foto, sendo despejado sobre ele calda vermelha de morango – morango-sangue que vai desfazendo os soldados-sorvete que tanto derramaram o seu próprio na guerra. No final do filme temos, dentro de um único quadro, a dimensão real e a irreal do mito: em primeiro plano a bandeira hasteada no alto do monte em Iwo Jima; no plano de fundo, muito, muito distante, vê-se pequenos pontinhos que são os mesmos soldados que hastearam aquela bandeira nadando e brincando como garotos na praia. Então, a câmera sobe e descobre, em alto-mar, a frota da marinha norte-americana, todo o poder da guerra. Grande!
Nenhum comentário:
Postar um comentário