Invictus

Estávamos eu e um camarada discutindo Invictus, após o término da sessão, e num determinado momento da conversa ele disse: “Engraçado, né? Clint Eastwood é um cara conservador, tradicional... republicano... E ainda faz uns filmes sensíveis, humanos...” Bem, isso se chama autenticidade. Eastwood não usa o cinema para defender a NRA (National Rifle Association), a Guerra do Iraque, ou para desqualificar qualquer pessoa ou grupo. Como todo verdadeiro artista, o diretor de Invictus sabe que seu veículo não se reduz à propaganda ideológica. A arte se faz expressão de fatos – verdades – humanas mais profundas, abrangentes, abstratas.

É claro que tais verdades podem tocar questões históricas e políticas. Mas o foco do artista não deverá se fixar nestas. O artista esclarecido saberá reconhecer e se concentrar no embate ético-moral por trás das disputas por poder, por trás de vinganças, ressentimentos e intolerâncias diversas. O grande artista usará a política e a história para buscar um aprendizado maior do humano, e não o contrário. Ele sabe o que realmente interessa, o que está verdadeiramente em jogo. Neste ponto, Clint Eastwood é muito mais digno de respeito como cinema “engajado” do que Michael Moore (dentre outros infelizes exemplos). É um cinema mais dotado de alma.

O mundo “pós-moderno” é descrente de valores. Palavras como perdão, redenção, esperança, perseverança, união estão em baixa hoje em dia. Principalmente quando essas palavras são colocadas como valores “universais”; afinal, é sinal de inteligência e esclarecimento respeitar o relativismo cultural, não? Yves de la Taille, em obra recente (“Formação Ética: do tédio ao respeito de si”, 2009), diagnostica com sutil sensibilidade: “Em relação ao cultural, como vimos, não há valores em jogo, apenas descrição. Ora, quando Finkielkraut nos diz que o cultural engole tudo, está afirmando que perdemos critérios para julgar, ou que achamos errado empregá-los:

o que importa é o que existe, não o que deveria existir. O que importa é reconhecer uma presença, não avaliá-la. O que importa é o fato, não o valor. Ou, melhor dizendo, tudo o que existe tem valor pelo simples fato de existir. Ora, privado de critérios para separar ‘o joio do trigo’, temos a massa indiferenciada a que se refere o filósofo francês. Poderíamos falar em ‘achatamento de valores’. Tudo se vale.” Ora, para Clint Eastwood, o velho Dirty Harry, não existe essa de achatamento... Invictus é um filme de heróis e heroísmos, uma história do bem contra os males (sim, no plural). Num mundo cheio de gente como Hugo Chaves e George W. Bush, é um alívio saber que ainda existe Nelson Mandela...

É claro que o herói eastwoodiano é solitário e incompreendido – um pouco como os heróis de John Ford. O personagem de Matt Damon (capitão da seleção sul-africana de rugby), visitando a prisão que encarcerou Mandela por trinta anos, pergunta à sua companheira e a si próprio: “Como pode alguém que passou trinta anos numa cela tão pequena sair disposto a perdoar aqueles que o colocaram ali?” Pois é. Heroísmo de verdade não é para principiantes. Como diretor, Clint Eastwood sabe quando o assunto deve falar mais alto do que a técnica. Invictus é um filme todo voltado para o elogio do seu herói, do seu conteúdo.

Inclusive o tom emocional mais carregado – algo um tanto quanto estranho ao estilo do cineasta, no geral bastante equilibrado num sentido classicizante até – está de acordo com a proposta. Preciso dizer que Eastwood é bem mais maduro e sutil em seus filmes heróicos do que um... Mel Gibson, por exemplo? Mesmo assim, Invictus não será uma obra antológica na carreira do diretor. Não é tão marcante quanto Gran Torino (2009) ou esteticamente perfeito como Cartas de Iwo Jima (2007). Mas não deixa de dar a sua lição de cinema. A sétima arte precisa de mais professores assim.